Версия для печати
Журнал международного права и международных отношений. 2016. № 3-4 (78-79). С. 84—92.
Journal of International Law and International Relations. 2016. N 3-4 (78-79). P. 84—92.

международные экономические отношения

Социально-экономическое содержание человеческого капитала и его влияние на инновационную восприимчивость экономики

Татьяна Данильченко

Автор:
Данильченко Татьяна Васильевна — аспирант кафедры экономической политики факультета международных экономических отношений Белорусского государственного экономического университета, e-mail: tania.min@mail.ru
Белорусский государственный экономический университет. Адрес: 26, Партизанский пр., Минск, 220070, БЕЛАРУСЬ

Рецензенты:
Юрова Наталья Вячеславовна — кандидат экономических наук, доцент кафедры международных экономических отношений факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Наумович Ольга Анатольевна — кандидат экономических наук, заведующий кафедрой управления и экономики высшей школы Республиканского института высшей школы

В статье рассматриваются сущность и роль человеческого капитала и его влияние на инновационную восприимчивость экономики. Проанализированы некоторые понятия и подходы в научной литературе, раскрывающие социально-экономическое содержание категории «человеческий капитал». Дана авторская трактовка человеческого капитала с позиций экономических отношений и раскрыта внутренняя взаимосвязь и взаимообусловленность с инновационной восприимчивостью. Предложены модель, отражающая основные составляющие человеческого капитала, и факторы, его формирующие. Выделены основные элементы, определяющие инновационную восприимчивость экономики, среди которых базовым является уровень «человеческий капитал», который определяет перспективы и экономическое развитие страны.

Ключевые слова: инновационная восприимчивость экономики; инновационная политика; инновационное развитие; человеческий капитал.


«Socio-Economic Content of the Human Capital and Its Influence on the Economic Innovative Receptivity» (Tatsiana Danilchanka)

The meaning and role of the human capital and its influence on the innovative receptivity of the economy is considered in the article. Some concepts and approaches to the economic content of the human capital category are analyzed. The author gives an interpretation of the «human capital» in terms of economic relations and shows internal interconnection and interdependence between the human capital and the innovative receptivity. The human capital model is proposed. The model reflects the main components and human capital forming factors. The main elements of innovative receptivity determination are defined in the article. The human capital is shown as a basic level which determines the future and economic development of the country.

Keywords: human capital; innovative development; innovation policy; innovation receptivity of the economy.

Author:
Danilchanka Tatsiana — post-graduate student of the Department of Economic Policy of the Faculty of International Economic Relations, Belarusian State Economic University, e-mail: tania.min@mail.ru
Belarusian State Economic University. Address: 26, Partizanky ave., Minsk, 220070, BELARUS


В решении задач экономического развития современного общества все более важную роль призвана играть инновационная политика государства, реализация которой приводит к повышению эффективности способов и средств осуществления конкретных социально-экономических процессов, в том числе освоения в производстве новой продукции и технологий. Инновационная политика является звеном научно-инновационного цикла: от зарождения идеи и фундаментальных исследований до практической ее реализации в конкретных инновационных продуктах и дальнейшей коммерциализации. Одним из определяющих факторов успешного завершения данного цикла является инновационная восприимчивость, проявляющаяся в профессиональной и психологической готовности субъектов экономической деятельности к восприятию, освоению и адаптации новых технологий. Ее отсутствие или недостаточность во многих случаях является главным тормозом нововведений, особенно венчурных и наукоемких. В этом плане возрастает роль знаний, умений и практического опыта, воплощенных в человеке и составляющих субстанциональную основу его человеческого капитала. Во многом от того, как будут проходить процессы расширенного воспроизводства человеческого капитала, будет зависеть скорость и глубина инновационных преобразований в экономике, поскольку только человек с его профессиональными и предпринимательскими способностями может обеспечить инновационность экономических процессов в обществе. Таким образом, развитие человеческого капитала и широкие возможности его эффективного применения являются необходимым условием инновационной динамики национальной экономики.

Как известно, современными западными классиками являются Нобелевские лауреаты в области экономики Т. Шульц и Г. Беккер, которые показали роль человеческого капитала в экономическом развитии. В результате проблемы человеческого капитала стали активно исследоваться в отечественной экономической науке с начала 90-х гг. ХХ в. Так, российские ученые внесли свой вклад в понимание формирования человеческого капитала (М. М. Критский [15]), накопления человеческого капитала в воспроизводстве (А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренова [9], И. В. Ильинский [10]), конкурентоспособности человеческого капитала предприятия (В. Н. Белкин [1], С. С. Беляева [2]), роли человеческого капитала в региональном инновационном развитии (Г. А. Буданова [5]).

Различные аспекты человеческого капитала представлены работами белорусских ученых: А. В. Бондаря [3; 4], Е. В. Ванкевич [7], И. В. Корнеевец [13], С. А. Кристиневич [14]. Вместе с тем комплексные исследования, в которых рассматривается человеческий капитал в контексте инновационной восприимчивости экономики, в белорусской экономической науке до сих пор не проводились. Поэтому целью данной статьи является обоснование человеческого капитала как экономической категории и как фактора инновационной восприимчивости национальной экономики.

Анализируя эволюцию и подходы к определению социально-экономического содержания понятия «человеческий капитал», следует упомянуть представителей классической школы политической экономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо). Ведь человека с его способностями к производственной деятельности стали изучать в эпоху зарождения капитализма, когда закладывался понятийный аппарат экономической теории, но концепции человеческого капитала представителями классической школы экономической теории так и не было создано. Вместе с тем их рассуждения о роли и месте человеческих способностей в общественном воспроизводстве заслуживают внимания. Во-первых, способности человека являются частью национального богатства страны. Во-вторых, производство способностей требует издержек как материальных, так и нематериальных. В-третьих, формирование способностей человека неразрывно связано с потреблением необходимых для этого ресурсов. В-четвертых, человек рассматривался элементом производительных сил общества. В этом смысле теория воспроизводства рабочей силы К. Маркса являлась продолжением развития классических представлений, ибо человек с его способностью к труду (рабочая сила) трактовался как переменный капитал, создающий прибавочную стоимость. К. Маркс придавал большое значение развитию рабочей силы, накоплению образовательного уровня, производственному опыту и затратам в свободное время для саморазвития.

В начале ХХ в. сформировалось устойчивое понимание того, что человек с его производственными и трудовыми способностями (по Марксу — рабочая сила) является капиталом, соответственно требует постоянных инвестиций в его развитие, т. е. в самого человека. Концепция человеческого капитала стала закономерным результатом развития экономической мысли. Общество осознало роль человека в преобразовании окружающей среды и главной производительной силы. Поэтому возникла задача — оценить творческие, трудовые и другие способности человека, их качественные и количественные характеристики.

Создание теории человеческого капитала как самостоятельной научной концепции обусловлено изменениями, произошедшими в социальной и экономической жизни общества в эпоху научно-технической революции, когда человек стал решающей силой общественного прогресса и экономического роста, наиболее ценным ресурсом современного общества. Возникла общественная потребность в создании такой теории, которая, с одной стороны, учитывала бы радикальные изменения, происходящие под воздействием научно-технической революции, а с другой — адекватно освещала бы роль человека в новых исторических реалиях и определяла бы направления рационального развития и использования его интеллектуального потенциала.

Современная теория человеческого капитала была сформулирована в 1960-х гг., когда возникла проблема создания качественно новой рабочей силы, которая отвечала бы требованиям научно-технического прогресса и была пригодна для сложного наукоемкого производства.

Формирование концепции человеческого капитала шло параллельно с изменением представления о капитале. Различные школы экономической мысли внесли свой вклад в расширение понимания и капитала, и национального богатства. Так, американский экономист И. Фишер предложил считать капиталом любой запас материальных и нематериальных благ, способный к накоплению, а его производительное использование продолжается в течение длительного периода и приносит дополнительный доход [24]. Следуя его логике, человеческие способности, знания, навыки можно признать особой формой проявления капитала, которые как личное достояние человека обеспечивают конкретному индивиду более высокие доходы в будущем за счет отказа от части текущего потребления. Для формирования и накопления способностей, знаний и навыков от индивида и общества требуются значительные инвестиции, а с позиции общества — это определенный запас благ.

Наибольшую популярность теория человеческого капитала приобрела среди представителей чикагской школы экономики (основные положения изложены в трудах Т. Шульца, Г. Беккера), которая на основе принципа максимизации и выгоды индивида пытается объяснять любые экономические явления. Теоретические основы современной концепции человеческого капитала разработаны и опубликованы Т. Шульцом в статьях «Формирование капитала образования» [25] и «Инвестиции в человеческий капитал» [26]. Он уделял большое внимание образованию как фактору экономического роста и считал, что затраты в образование способствуют улучшению качества рабочей силы. Такие вложения трактуются им как инвестиции и сравниваются со стимулирующими технический прогресс ассигнованиями, направляемыми на совершенствование и повышение продуктивности средств производства. Дополнительный источник дохода, обеспечиваемый знаниями, навыками, способностями человека, был определен им как человеческий капитал.

Базовая теоретическая модель концепции человеческого капитала была изложена Г. Беккером в статье «Инвестиции в человеческий капитал» [21] и монографии «Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ» [20]. По его мнению, человеческий капитал — это дополнительный источник дохода, полученный за счет потребления знаний, навыков и способностей человека, т. е. это воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций, формирование которых требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем.

Чикагская школа определяет человеческий капитал как совокупность таких приобретенных и унаследованных качеств, как уровень образования и здоровья, знаний, приобретенных на рабочем месте, и др. «Образование, — поясняет Т. Шульц, — это одна из форм человеческого капитала. Она является человеческой потому, что становится частью человека, и она капитал, поскольку представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков либо того и другого вместе» [см.: 3, с. 90].

Так как явление человеческого капитала многогранно и исследуется разными направлениями экономической науки, то, естественно, существуют различные взгляды на его социально-экономическое содержание. Мы остановимся на двух общепризнанных подходах к определению сущности человеческого капитала.

Первый подход определяет человеческий капитал как совокупность всех производительных качеств работника: например, Л. Туроу — как «способность индивидуума к производству товаров и услуг», «его производительные способности и знания» [27, p. 1, 15], Г. Боуэн — как комплекс «…из приобретенных знаний, навыков, мотивации и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг» [23, p. 362]. Классическое определение с позиций «экономикса» гласит: «человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход» [18, с. 303].

Второй подход дает так называемые инвестиционные определения человеческого капитала. «Человеческий капитал, — считает М. Блауг, — есть приведенная стоимость прошлых инвестиций в навыки людей, а не ценность людей самих по себе» [22, p. 19]. Нобелевский лауреат Г. Беккер, раскрывая содержание данного понятия, считал, что «человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах» [19, p. 1].

В западной экономической науке теория человеческого капитала внесла свой вклад в понимание, что время, потраченное индивидом на приобретение образования, является ключевым экономическим ресурсом. В результате изменилось отношение в обществе к затратам на образование, которые стали рассматриваться самостоятельным источником экономического роста наравне с капитальными вложениями.

Следует заметить, что задолго до возникновения теории человеческого капитала академик С. Г. Струмилин еще в 1920-х гг. прошлого столетия одним из первых производил подсчеты вклада образования в национальный доход и экономический рост Советского Союза [17, с. 21, 32, 45]. Собственно развитием теории человеческого капитала на постсоветском пространстве стали заниматься с 1990-х гг. В 1991 г. вышла монография М. М. Критского, в которой с позиций политической экономии человеческий капитал рассматривается как основное производственное отношение современного общества в его формальных модификациях и выделяются его превращенные формы: производственный, потребительский и интеллектуальный [15, с. 5]. И. В. Ильинский выделяет такие составляющие человеческого капитала, как капитал образования, капитал здоровья, капитал культуры [10, с. 30]. А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренова понимают под человеческим капиталом «сформированные в результате инвестиций и накопленные человеком определенный запас здоровья, знаний, навыки, способности, мотивации, которые ведут к росту квалификации работника, целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности и качеству его труда и производства и тем самым ведут к росту заработков данного человека» [9, с. 295—296].

Становление современной рыночной экономики требует использования творческих (креативных) или предпринимательских способностей человека для увеличения производительности труда и роста доходов. В контексте изучения роли человеческого капитала в развитии предприятия С. С. Беляева под человеческим капиталом понимает запас профессиональных знаний и навыков, врожденных (природных) и приобретенных (предпринимательских) способностей, мотивации, энергии и здоровья, которые использует человек в процессе своей деятельности по созданию продукции или услуг. При этом каждая из составляющих человеческого капитала носит вероятностный характер: одни присутствуют как независимые величины, другие — как условно зависимые. Например, при плохом здоровье, как правило, вряд ли человек может получить высокие профессиональные знания и приобрести навыки. Однако плохое здоровье не отразится на его общей культуре и ценностях. С. С. Беляева отмечает, что чем больше вероятностная величина каждой из составляющих, тем больше сам человеческий капитал. При этом увеличение только одной составляющей приводит к незначительному общему увеличению человеческого капитала [2, с. 120—121, 126]. Таким образом, вероятность существования высокого уровня человеческого капитала зависит как от наличия всех его составляющих, так и от высокой вероятности существования каждой из них.

Г. А. Буданова под человеческим капиталом понимает совокупность взаимозависимых характеристик человека, таких как врожденные и приобретенные способности, жизненный опыт, наличие деловых контактов, сформировавшиеся мотивы. По ее мнению, эти свойства человека образуются в результате социально-экономических отношений и используются индивидумом для максимизации личного и общественного благосостояния, воздействуют на результативность национальной экономики, а также, после ухода человека из жизни, материализуются в результатах физического и интеллектуального труда, передаются из поколения в поколение [5].

На постиндустриальной стадии развития способности человека должны реализовываться в большой степени в форме интеллектуального капитала. На наш взгляд, под интеллектуальным капиталом следует понимать сформированный за счет инвестиций и накопленный человеком определенный запас культуры и здоровья, знаний и компетенций, практического опыта и мотиваций. Он обязательно должен рационально использоваться в любой сфере общественного воспроизводства и содействовать повышению производительности и обогащению труда, а также росту личного и общественного благосостояния. В этом смысле человеческий (интеллектуальный) капитал становится социально-культурным ресурсом общества, без которого невозможна высокопроизводительная, инновационная и предпринимательская деятельность, направленная на достижение социального и научно-технический прогресса. Следовательно, человеческий капитал является движущей силой развития инновационной экономики, основанной на знаниях, и должен отвечать на вызовы современной цивилизации.

Большой вклад в изучение человеческого капитала в Республике Беларусь внесли А. В. Бондарь [3; 4], Е. В. Ванкевич [7], И. В. Корнеевец [13], С. А. Кристиневич [14]. Благодаря их исследованиям в традициях политической экономии сформировалось понимание, что человеческий капитал представляет собой совокупность социально-экономических отношений, возникающих по поводу формирования и реализации способностей к труду и предпринимательской деятельности для повышения личных доходов и общественного благосостояния. В качестве важнейших составляющих и качественных характеристик человеческий капитал включает физическое, психическое и социальное здоровье, накопленный запас знаний, профессиональную компетентность, мотивацию, инновационные способности, интеллектуальную активность, мобильность, креативность, которые формируются в процессе инвестирования в человека.

На основе анализа различных точек зрения можно дать следующее определение понятия «человеческий капитал» — это ведущий, интенсивный фактор инновационной восприимчивости экономики, представляющий собой совокупность социальных и экономических отношений, возникающих по поводу формирования и реализации способности к труду и предпринимательской деятельности на базе накопленного в результате инвестиций запаса знаний, навыков и других характеристик человека, результатом применения которых является повышение личных доходов и общественного благосостояния.

Человеческий капитал как экономическая категория обладает характерными чертами и особенностями в сравнении с другими родственными понятиями:

— человеческий капитал — важнейший фактор инновационной восприимчивости экономики, единственный фактор развития, имеющий почти неограниченные пределы эффективности (результативности);

— человеческий капитал как динамическая характеристика индивидума изменяется с течением времени под воздействием ряда факторов. Тем самым, человеческим капиталом можно управлять посредством соответствующих инвестиций, направляя его развитие в нужное русло;

— человеческий капитал обладает стоимостью, как и любой другой капитал, и подлежит воспроизводству, обновлению, модернизации и развитию. Основные количественные и качественные характеристики человеческого капитала — его стоимость и производительность (эффективность). Соответственно, для них на основе различных статистических баз данных можно разработать методики оценки и сопоставления, что позволит проводить сравнительный анализ в рамках государства (между областями, регионами) и между странами;

— человеческий капитал исчерпаем по ряду характеристик (здоровье, физические возможности и т. п.), но по некоторым имеет неограниченный ресурс развития (интеллектуальные способности, знания, навыки, опыт, компетенции, стимулы и т. п.). Соответственно, задача эффективного управления развитием человеческого капитала заключается в выявлении уникальных потенциальных особенностей и способностей индивидума, которые при правильном развитии и преобразовании в капитал могут создать в процессе производственно-трудовой деятельности полезный результат как для самого индивидума, так и для общества;

— природа человеческого капитала требует непрерывного воспроизводства и развития, что обусловливает необходимость постоянных инвестиций в режиме гораздо более долгого ожидания отдачи от вложенных средств по сравнению с другими видами капитальных вложений;

— человеческий капитал является интенсивным фактором экономического развития: рациональное использование, воспроизводство и непрерывное развитие человеческого капитала приводит к повышению эффективности и конкурентоспособности на всех структурных уровнях экономической системы;

— человеческий капитал является одним из определяющих факторов конкурентоспособности экономики в современных условиях ее инновационного развития [1; 3; 13; 14].

До сих пор у экономистов нет единого мнения о составе человеческого капитала. Однако следует согласиться с белорусским экономистом Е. В. Ванкевич, которая включает в состав человеческого капитала: образование и профессиональную подготовку, информированность; физиологические характеристики личности и состояние здоровья; профессиональную и географическую мобильность; психологические характеристики личности, движущие потребности, мотивацию, ценности [7]. В структуре человеческого капитала можно выделить индивидуальную и коллективную, а также общественную составляющие. На микроуровне речь идет о человеческом капитале отдельно взятого человека и группы людей, объединенных в коллектив организации, социально-культурные группы, и т. д. На макроуровне — это весь накопленный обществом человеческий капитал, который является частью национального богатства, стратегическим ресурсом и фактором экономического роста.

Исходя из оценки исследований отечественных и зарубежных ученых выделим следующие основные составляющие человеческого капитала и факторы, его формирующие (рис. 1).

 

2016_3-4_danilchanka_pic1

Рис. 1. Основные составляющие человеческого капитала и факторы, его формирующие

И с т о ч н и к: собственная разработка.

По нашему мнению, в качестве одной из характеристик человека, вовлеченного в социально-экономические отношения по поводу формирования и реализации производственных и предпринимательских способностей, следует отметить его индивидуальную и коллективную восприимчивость к инновациям, которая играет важную роль в формировании инновационной восприимчивости экономики в целом.

Инновационная восприимчивость экономики определяется адекватной системой социально-экономических отношений, технико-технологическим уровнем и отраслевой структурой народнохозяйственного комплекса, состоянием системы общего и специального образования, а также уровнем фундаментальных и прикладных научных исследований. Поэтому решение проблем развития инновационно-ориентированной научно-образовательной инфраструктуры будет способствовать накоплению высокоразвитого человеческого капитала, способного воспринимать, генерировать и воплощать в жизнь инновации. Для этого необходимы желания, условия и возможности для создания (или приобретения), реализации, распространения и использования различного рода нововведений.

В свою очередь инновационная восприимчивость экономики зависит от конкретной ситуации, которая сложилась на определенных уровнях и в конкретных сферах деятельности (рис. 2).

2016_3-4_danilchanka_pic2

Рис. 2. Основные элементы, определяющие инновационную восприимчивость экономики

И с т о ч н и к: собственная разработка.

Уровень генерации знаний. О высоком потенциале инновационного развития свидетельствует положение нашей страны в международных рейтингах. Так, по индексу знаний Республика Беларусь в последние годы поднялась с 52-го на 45-е место, по индексу экономики знаний — с 73-го на 59-е место [8].

Однако в данной области имеются и нерешенные проблемы. Так, многие НИОКР оказываются недостаточно эффективными. Часто выбор тематики исследований и разработок определялся на основе ранее достигнутых результатов и созданных заделов. Неэффективность отдельных инновационных проектов даже в рамках государственных программ обусловлена слабостью маркетинговых исследований и неправильной оценкой рыночной конъюнктуры. Еще хуже обстоят дела с внедрением результатов НИОКР в производство. Отсутствует апробированная на западе практика создания проектных команд, способных на основе инновационных разработок выстроить успешную модель существующего бизнеса или создать новую организацию для участия в конкурентной борьбе за внутренний и/или международный рынок. К сожалению, большая часть технических решений, разрабатываемых белорусскими субъектами, относится к IV и более низким технологическим укладам. Присутствует разрозненность в проведении НИОКР, что не позволяет предложить комплексные разработки инновационных проектов государственного масштаба.

Значительная часть НИОКР предполагает создание и замещение зарубежных аналогов технологий и образцов техники. Мировой же опыт показывает, что приобретение и модификация уже имеющегося на рынке продукта/технологии выгоднее, чем его самостоятельная разработка и организация его производства, за исключением вопросов национальной безопасности и критически важных технологий [11].

Уровень освоения новшеств и знаний. Страны, которые не обладают собственной мощной научной системой, сделали упор в своем инновационном рывке на импортные знания и технологии, после чего развивали фундаментальную науку. Известно популярное в Японии высказывание конца ХХ в.: «Мы теперь достаточно богаты, чтобы развивать свою фундаментальную науку». Таким образом, в плане освоения новшеств страна не должна замыкаться в своих границах. Необходимо постоянно изучать рынок инноваций и при обнаружении новшеств, которые важны и необходимы, внедрять их на предприятиях страны. Для этого должна быть создана эффективная инновационная инфраструктура. Существует западный опыт создания технопарков при каждом вузе и НИИ. Так, по состоянию на 1 декабря 2014 г., в качестве субъектов инновационной инфраструктуры в Республике Беларусь зарегистрировано всего 14 юридических лиц — 12 технопарков и 2 центра трансфера технологий в Витебске и Гомеле, что не соответствует потребностям инновационного развития [11]. Существует необходимость создания коллективных технопарков и лабораторий в системе образования, науки и крупных субъектов хозяйствования.

Уровень сферы производства. В Республике Беларусь реализуется Программа развития промышленного комплекса на период до 2020 года, предусматривающая создание условий для обеспечения устойчивой динамики промышленного производства, модернизации и наращивания производственных мощностей. За период реализации указанной программы выполнено большинство запланированных прогнозных показателей. В то же время отмечается отставание от намеченных целевых значений по показателям эффективности, платежеспособности, формирования научно-производственного потенциала, что не позволило перейти к преимущественно инновационному типу развития промышленности, выйти большинству промышленных организаций на самостоятельное расширенное воспроизводство капитала. Самой важной нерешенной проблемой остается низкая производительность труда (по добавленной стоимости): по данному показателю в обрабатывающей промышленности Республика Беларусь более чем в 4 раза отстает от ЕС-27 [12], что отражает низкий уровень конкурентоспособности отечественной продукции на зарубежных рынках. При объеме годового ВВП на уровне 70—80 млрд дол. США ощущается нехватка средств на техническое перевооружение традиционных секторов экономики и на создание новых наукоемких производств. Следовательно, недостаток внутренних инвестиционных ресурсов (и дороговизна заемного капитала) для создания новых и модернизации действующих производств является главным сдерживающим фактором инновационного развития Республики Беларусь [6].

Уровень финансовой поддержки. Как уже отмечалось выше, проблемными вопросами инновационного развития являются низкий уровень бюджетного финансирования перспективных проектов государственных программ и отсутствие единого механизма координации и контроля. Часто средства инновационных фондов направляются не на внедрение инновационных разработок, а на техническое перевооружение производства за счет закупки оборудования. С другой стороны, средства инновационных фондов не осваиваются в полной мере. К сожалению, доля бюджетного финансирования науки остается в пределах 0,25—0,3 % и чрезвычайно мала по сравнению с другими, даже не самыми передовыми странами. Фактически не используются прямые иностранные инвестиции, кредиты банков, собственные средства предприятий для внедрения инновационных проектов.

Уровень стратегического планирования и управления. Государственной программой инновационного развития Республики Беларусь на 2016—2020 годы определено реализовать проекты по следующим направлениям: машиностроение, станкостроение, металлургия, радиоэлектроника и телекоммуникации, микроэлектроника, растениеводство и животноводство, переработка сельскохозяйственной продукции, контроль безопасности сельскохозяйственной продукции, лечение и диагностика заболеваний, микробиология и фармацевтика, атомная энергетика, использование местных и возобновляемых источников энергии, создание торгово- и транспортно-логистической инфраструктуры, лесохимия, производство удобрений, нефтехимия [11]. Это приведет к распылению ограниченных финансовых ресурсов и государственных, и корпоративных структур. На наш взгляд, было бы целесообразно определить несколько приоритетных направлений развития, сконцентрировав на них ограниченные ресурсы, не пересматривая каждую пятилетку приоритеты. Например, такая крупная страна, как Канада, имеет всего три приоритета (агро- и биотехнологии, информатизация и космос), но добивается в них действительно лидерских позиций. К сожалению, приходится констатировать, что со стороны реального сектора экономики практически отсутствует спрос на инновационную продукцию, очень слабая восприимчивость к нововведениям, недостаточная кооперация с разработчиками инноваций. Низкая инновационная активность белорусских предприятий обусловлена неэффективной системой управления бизнес-процессами и условиями финансирования внедрения инноваций.

Уровень человеческого капитала. Этот уровень самый важный, базисный, поскольку определяет перспективу и потенциал всех коллективов снизу доверху. Активы человеческого капитала формируются инвестициями в человека, т. е. государственными и частными расходами на науку, образование и здравоохранение. Данные активы выражаются в показателях средней продолжительности жизни населения, уровня его образования и реального ВВП на душу населения, которые агрегируются в обобщающий «индекс развития человеческого потенциала». И отдельные показатели, и сам индекс активно используются ООН и Всемирным банком для сопоставления уровня развития. Индекс развития человеческого потенциала удачная попытка определить вклад человеческого капитала в экономический рост отдельной страны с тем, чтобы экономическое «развитие служило людям, а не люди — развитию». Эта идея присутствовала в докладе Организации экономического сотрудничества и развития о человеческом капитале еще в 1998 г., в котором утверждалось, что концепция человеческого капитала убедительно подчеркивает роль и значение человека в экономике, основанной на знаниях и компетенциях. Согласно Докладу ПРООН о человеческом развитии, Республика Беларусь по индексу человеческого развития среди 188 стран мира с 68-го места в 2000 г. переместилась на 50-е место в 2015 г. Однако постоянное повышение требований инновационной экономики к уровню знаний и компетенций требует кардинального увеличения образовательного потенциала, особенно на уровне профессиональной подготовки, должного поощрения и престижа квалифицированного труда [16].

Роль знаний имеет особое значение в поиске новых идей и практических приемов деятельности в условиях быстро меняющейся экономической среды. Не случайно многие исследователи связывают концепцию новой экономики с «обучающейся экономикой», где способности сетей, организаций и индивидумов обучаться, меняться и применять знания на основе компетентностного подхода приобретают качественно новое значение для обеспечения высокой восприимчивости экономики к инновациям.

Таким образом, человеческий капитал вносит существенный вклад в экономический рост Республики Беларусь, которая выбрала инновационный путь развития. Для этого необходимо целенаправленно формировать инновационную восприимчивость экономики, основным двигателем которой был и остается человеческий капитал на всех уровнях. Инвестиции в человеческий капитал, а, соответственно, и прежде всего, в социальную сферу — образование, здравоохранение, науку, культуру, хотя и не дают быстрой отдачи как капитальные вложения в реальный сектор экономии, но формируют инновационную восприимчивость общественного производства, обеспечивают долгосрочный эффект сбалансированного социально-экономического развития, повышение благосостояния и способствуют формированию положительного имиджа Беларуси.

Список использованных источников

1. Белкин, В. Н. Формирование конкурентоспособного человеческого капитала предприятия / В. Н. Белкин, Н. А. Белкина, Л. Б. Владыкина. — Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2010. — 132 с.
2. Беляева, С. С. Роль человеческого капитала в развитии предприятия / С. С. Беляева // Креативная экономика. — 2008. — № 10 (22). — С. 120—127.
3. Бондарь, А. В. Знания как экономический ресурс и объект управления в постиндустриальном обществе / А. В. Бондарь, К. Н. Жукова // Белорус. экон. журн. — 2013. — № 1. — С. 88—101.
4. Бондарь, А. В. Императивы социально-экономического развития Республики Беларусь в среднесрочной перспективе / А. В. Бондарь // Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 21—22 мая 2015 г.). В 2 т. Т. 1 / редкол.: В. Н. Шимов (отв. ред.) [и др.]. — Минск: БГЭУ, 2015. — С. 59—61.
5. Буданова, Г. А. Формирование человеческого капитала в регионе — главный фактор создания инновационной экономики / Г. А. Буданова [Электронный ресурс] // Издательский дом «Библио-глобус». — 2009. — Режим доступа: <http://bgscience.ru/lib/10619/>. — Дата доступа: 12.12.2016.
6. Валовой внутренний продукт [Электронный ресурс] // MYFIN.by. — Режим доступа: <http://myfin.by/info/valovoj-vnutrennij-produkt>. — Дата доступа: 10.11.2016.
7. Ванкевич, Е. В. Социальный стандарт как способ повышения эффективности использования человеческого капитала на микроуровне / Е. В. Ванкевич // Проблемы модернизации экономик Беларуси и России: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 24—25 марта 2005 г.) / редкол.: В. Н. Шимов (отв. ред.) [и др.]. — Минск: БГЭУ, 2005. — С. 447—448.
8. В ГКНТ рассмотрели итоги работы в 2012 году и обсудили планы на 2013 год [Электронный ресурс] // Государственный комитет по науке и технологиям Республики Беларусь. — 31.03.2013. — Режим доступа: <http://www.gknt.gov.by/opencms/opencms/ru/news/------2012------2013-/>. — Дата доступа: 24.10.2016.
9. Добрынин, А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренова. — СПб.: Наука, 1999. — 309 с.
10. Ильинский, И. В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве / И. В. Ильинский. — СПб.: СПбУЭФ, 1996. — 156 с.
11. Концепция Государственной программы инновационного развития Республики Беларусь на 2016—2020 годы [Электронный ресурс] // Государственный комитет по науке и технологиям Республики Беларусь. — Режим доступа: <http://www.gknt.gov.by/opencms/opencms/ru/innovation/inn2/>. — Дата доступа: 14.11.2016.
12. Концепция Программы развития промышленного комплекса Республики Беларусь на период до 2020 года [Электронный ресурс] // Министерство экономики Респулики Беларусь. — Минск, 2012. — Режим доступа: <http://www.economy.gov.by/nfiles/001938_612469_Koncepc.doc>. — Дата доступа 12.11.2016.
13. Корнеевец, И. В. Человеческий капитал: проблемы формирования, накопления и использования / И. В. Корнеевец; под общ. науч. ред. проф. А. В. Бондаря. — Минск: БГЭУ, 2008. — 223 с.
14. Кристиневич, С. А. Институциональные условия воспроизводства человеческого капитала в инновационной экономике / С. А. Кристиневич, С. А. Омельянюк. — Брест: Изд-во БрГТУ, 2008. — 152 с.
15. Критский, М. М. Человеческий капитал / М. М. Критский. — Ленинград: Изд-во Ленинград. ун-та, 1991. — 120 с.
16. Программа развития ООН: индекс человеческого развития в странах мира в 2015 году [Электронный ресурс] // Гуманитарные технологии: информационно-аналитический портал. — Режим доступа: <http://gtmarket.ru/news/2015/12/16/7285>. — Дата доступа: 24.10.2016.
17. Струмилин, С. Г. Хозяйственное значение народного образования / С. Г. Струмилин. — М.; Л.: Экон. жизнь, 1924. — 63 с.
18. Фишер, С. Экономикс: учебник / С. Фишер, Р. Дорнбуш, К. Шмалензи. — М.: Дело, 1993. — 764 с.
19. Becker, G. S. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis / G. S. Becker. — N.Y.: National Bureau of Economic Research, Columbia University Press 1964. — 187 p.
20. Becker, G. S. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. Second Edition / G. S. Becker. — New York: National Bureau of Economic Research, Columbia University Press, 1975. — 615 p.
21. Becker, G. S. Investment in Human Capital: а Theoretical Analysis / G. S. Becker // Journal of Political Economy. — 1962. — Vol. 70, N 5. — P. 9—49.
22. Blaug, M. An Introduction to the Economics of Education / M. Blaug. — London: Allen Lane, 1970. — 363 p.
23. Bowen, H. Investment in Learning / H. Bowen. — San-Francisco: Jossey-Bass, 1977. — 507 s.
24. Fisher, I. Nature of Capital and Income / I. Fisher. — London: Macmillan & Co., 1927. — 145 p.
25. Schultz, T. W. Capital Formation by Education / T. W. Schultz // Journal of Political Economy. — 1960. — Vol. 68, N 6. — P. 571—583.
26. Schultz, T. W. Investment in Human Capital / T. W. Schultz // The American Economic Review. — 1961. — N 1. — Р. 38—56.
27. Thurow, L. Investment in Human Capital / L. Thurow. — Belmont, 1970. — 351 p.

Статья поступила в редакцию в декабре 2016 г.

 
 
3
2
1
Телефоны "горячей линии"
Памятка для украинцев